Cerebro

DIFICULTADES DE LA TEORIA DE LA IDENTIDAD
La Teoría de la identidad produce una sensación de perplejidad, es la teoría más coherente con la explicación científica del mundo, pero deja sin explicar la subjetividad esencial de los estados psicológicos, que es el YO. Al mismo tiempo ha sido una teoría muy fecunda (por esta misma razón).
Críticas referidas a la identidad:
· No respeta la Ley de Leibniz o Principio de indiscernibilidad de los idénticos: dado que se defiende una estricta identidad entre lo mental y lo cerebral, debería cumplirse que todo lo que pudiera afirmarse de uno debería poder afirmarse del otro.
Los partidarios de la Teoría de la identidad han subrayado que no identifican los contenidos mentales sino sólo sus procesos con estados cerebrales. No existen objetos mentales, sino sólo la experiencia de tales objetos.
· Kripke defendió que una tesis de la identidad en sentido estricto, como se pretendía que fuera la Teoría de la identidad, sólo es posible establecerla entre lo que él denominó “designadores rígidos”, esto es, nombres que designan las diferentes cualidades en cualquier mundo posible. Pero, en ese caso, las identidades no son contingentes sino necesarios.
No puede ser una identidad de tipo estricto y al mismo tiempo contingente, por tanto se contradicen.
Críticas referidas a la extensión: Se refieren al problema de la generalización: puede entenderse que lo que defienden los teóricos de la identidad es un llamado Fisicalismo de tipos, esto es, que cada clase o tipo de un evento o de un proceso mental se identifica con un tipo o evento cerebral. Planteada de esta forma, la Teoría de la identidad estaría muy lejos de ser una hipótesis plausible: es fácilmente concebible y muy probable que una misma actividad mental no requiera corresponderse con idénticas características de un mismo proceso orgánico.
Se propuso, pues, una formulación más débil de la teoría: el Fisicalismo de casos o de instancias. Según esta propuesta, cada caso particular, cada instancia en que se realiza un estado mental, se identifica con un determinado estado físico. Pero formulada de esta manera, la Teoría de la identidad es compatible con otras propuestas materialistas como el Funcionalismo (por ejemplo el analítico o causal y el computacional).
Críticas relativas a su realización: Los teóricos de la identidad confiaron en que su teoría sería confirmada, a la vez que completada, por las tesis particulares de identidad que las neurociencias fueran estableciendo entre estados mentales específicos y sus correspondientes estados de activación cerebral: se presentó como un programa de investigación y una hipótesis de trabajo. Sin embargo, hoy día no sólo los filósofos de la mente y los científicos cognitivos, sino también los neurofisiólogos empíricos, se negarían a aceptar como realizable una identificación estricta entre tipos de eventos mentales. Por otra parte, los críticos de la Teoría de la identidad han negado que una tal identificación teórica pudiera desprenderse de los hallazgos de la Bioquímica y Fisiología del sistema nervioso: el aumento cuantitativo de los mismos no modifica cuantitativamente sus implicaciones teóricas para el problema mente-cuerpo.
Por otra parte, desde el propio bando materialista se le han hecho dos tipos de críticas por las consecuencias teóricas de la realización de su programa:
· Ésta llevaría a la desaparición de lo mental en lugar de su identificación con lo cerebral.
· Sigue admitiendo un Dualismo de propiedades (crítica de los materialistas más radicales).
http://html.rincondelvago.com/filosofia-de-la-psicologia.html

TEORIA DE LA IDENTIDAD
.J.C. Smart y David Armstrong propusieron la teoría de que los procesos mentales son idénticos a los procesos cerebrales. Admiten la existencia de los procesos mentales como causa interna de la conducta. Ahora bien, la única explicación de la conducta humana y animal que es posible establecer en términos científicos es la que se realiza en términos del funcionamiento físico-químico del sistema nervioso central. Por consiguiente, los estados mentales son idénticos a los estados puramente físicos del sistema nervioso central y la psicología debe reducirse a la neurofisiología.
La teoría de la identidad mente-cerebro se enfrenta también a dificultades insuperables: por un lado, no todos los estados cerebrales producen estados mentales.
http://www.redcientifica.com/doc/doc200304200010.html

PROPIEDADES PSICOLÓGICAS Y LA EXPLICACIÓN
EL ERROR ONTOLÓGICO DE LA TEORÍA DE LA IDENTIDAD

En la identificación de las propiedades psicológicas con las propiedades fenomenales se tiene que tomar en cuenta el carácter experiencial con el que esas propiedades se dan. Se advierte que un dolor no sólo implica una ubicación corporal sino que incluso tiene ciertas propiedades adverbiales como la intensidad, lo tajante, lo machacante, lo punzante, etc. de suerte que no podemos referirnos a un dolor o al dolor en general sino como un dolor de muelas, en tal muela, en X parte de esa muela, punzante, machacante, incisivo, etc. Así, por jemeplo, un dolor de muelas o una cosquilla en las costillas o una sensación o experimentada y cuando se la reidentifixca se tiene que recurrir a esa calidad dolida (un dolor punzante, incisivo, etc) o cosquilleante o coloreada....

... La objeción nos dice entonces dos cosas, una es que no lograremos identificar ese dolor, esa cosquilla o ese color y nos dice, además, que esas propiedades, ni en las ondas carebrales, ni en las gráficas de la resonancia magnética.

http://www.bibliojuridica.org/libros/libro.htm?l=1083 (Libro PDF ¿Qué son las propiedades
Psicológicas?, Capítulo 3,
punto 2: EL MATERIALISMO O LA IDENTIDAD DE LA MENTE CON EL CUERPO (en PDF como se dijo), pág. 101

http://www.bibliojuridica.org/libros/3/1083/6.pdf (También éste, tener en cuenta que es
un PDF y no un HTML)

(Si desean se bajan el libro completo, pues habla de todas las tesis en general, y lo hacen imprimir. LUIS)

J.J.C. Smart y David Armstrong propusieron la teoría de que los procesos mentales son idénticos a los procesos cerebrales. Admiten la existencia de los procesos mentales como causa interna de la conducta. Ahora bien, la única explicación de la conducta humana y animal que es posible establecer en términos científicos es la que se realiza en términos del funcionamiento físico-químico del sistema nervioso central. Por consiguiente, los estados mentales son idénticos a los estados puramente físicos del sistema nervioso central y la psicología debe reducirse a la neurofisiología.

La teoría de la identidad mente-cerebro se enfrenta también a dificultades insuperables: por un lado, no todos los estados cerebrales producen estados mentales; por otro lado, cabe suponer la existencia de organismos en otros planetas que también tuvieran estados mentales a pesar de tener una química diferente a la nuestra.http://platea.pntic.mec.es/macruz/mente/cuerpo-mente3.htm

El Epifenomenalismo quesostie que todos los fenomenos, procesos o conductas mentales no son mas que epifenomenos de procesos cerebrales esto quiere decir que lo mental no puede existir aparte de lo fisico.
El epifenomenalismo es un respuesta a la cuestion referente a la influencia causal de lo mental o la conciencia sobre la realidad.
Fuente:http//members.lycos.nl/kritisch/index-56.html

La mente sólo es cerebro,lo que hasta ahora se había considerado como la parte espiritual del ser humano podría no ser mas que una expresión de la estructura neuronal.
http://www.indexnet.santillana.es/rcs2/filosofia/mente.htm

TEORIA DE LA IDENTIDAD(problemas de la teoría de la identidad)
John smart y Ullin Place.Fue la reacción al fracaso behaviorismo.Si los estados mentales son algo material, pero no conducta, habrá que suponer que son idénticos a los estados físicos internos.La teoría de la identidad experimentó un impulso debido a los avances de la neurociencia.Pero frente a esto hay distintos problemas.
*Putnam. Parece que no sólo los seres humanos, sino también por ejemplo los anfibios, o los alienígenas si los hubiera, pueden padecer dolores. Pero parece improbable que todos los seres con los mismos dolores se encuentren en el mismo estado cerebral. Pero entonces el dolor no puede ser idéntico a un determinado estado cerebral. De modo que la teoría de la identidad carece de fundamento empírico
*Otro problema de la teoría de la identidad radica en que, ciertamente, puede describir el "deseo de tomar un café"por medio de un estado
FUENTE:http://es.wikipedia.org/wiki/Filosof%C3%ADa_de_la_mente

no hay procesos o actividades en si mismos, aparte de los sistemas concretos cambiantes,ejm.si la mentacion es identica a una actividad del cerebro, entonces seria obio que no hay una identidad mente-cerebro. Un organo no es identico a una funcion o actividad.
fundamentos de la biofilosofia, mario bunge y martin mahner,editores siglo veitiuno.mexico, 2000.

La teoría de la identidad mente-cerebro surgió como consecuencia de la imposibilidad de no diferenciar los estados mentales de sus manifestaciones conductuales; por ejemplo, entre el estado subjetivo de dolor y la conducta asociada a ese dolor. Además, hay procesos mentales a los que no acompaña conducta alguna y estados mentales que parecen implicar otros estados mentales. Para resolver estas dificultades J.J.C. Smart y David Armstrong propusieron la teoría de que los procesos mentales son idénticos a los procesos cerebrales. Admiten la existencia de los procesos mentales como causa interna de la conducta... Por consiguiente, los estados mentales son idénticos a los estados puramente físicos del sistema nervioso central y la psicología debe reducirse a la neurofisiología.

FUENTE :http://www.ugr.es/~setchift/docs/t2-cualias_laurarodriguez.doc

La teoría de la identidad fue puesta en duda no porque se pensara que eran muy pocas las perspectivas de lograr una explicación materialista de nuestras aptitudes mentales, sino porque parecía improbable que la aparición de una teoría materialista adecuada trajera consigo las correspondencias biunívocas exactas, entre los conceptos de la psicología corriente y los conceptos de la neurociencia teórica, que requiere la reducción interteórica.
fuente : http://www.indexnet.santillana.es/rcs2/filosofia/churchland2.htm

Teoría de la identidad Mente-cerebro: Lewis.

Las identificaciones que anticipan entre estados mentales y estados neuronales son identificaciones que admitimos sin controversia. Lewis hace una identificación en las siguientes implicaciones:

1ª. Premisa: identificación entre estados mentales y ocupantes del papel causal, esto es: los estados mentales son causa de la conducta.

2ª. Premisa. La identificación entre estados neuronales y los ocupantes del papel causal, según la propiedad transitiva de la identidad esto significa que los estados mentales son idénticos a los estados neuronales.
http://html.rincondelvago.com/teoria-causal-de-la-mente.html

De un enfoque absolutamente cerebral de la vida; en este artículo se hace enfasis a las inevstigaciones d ela neurociencia, diciendonos que la mente seria una parte del cerebro y que los pensamientos y las cogniciones son actos puramente bioquimicos, ademàs se agrega lo dicho por Crick de que los aspectos de la mente se explican como una simple interaccion de grupos neuronales, entre otros autores que apoyan tal postura. Considero que todas estas ideas apoyan a la tesis de la identidad ya que esta postula tal reduccion de los y procesos mentales a eventos puramente fiscos que tienen lugar en el cerebro.
Fuente:http://wind.prohosting.com/~quiman/soli21.html

Realiza un comentario